Днепр как линия снабжения: почему борьба за мосты может изменить ход СВО. Пора бить системно
Вопрос возможного вывода из строя мостов через Днепр уже давно вызывает активные дискуссии среди военных специалистов. Одни эксперты считают такие объекты одной из главных целей, способной серьёзно повлиять на снабжение противника, другие уверены, что подобные рассуждения слишком упрощают реальную ситуацию.
Сторонники осторожного подхода отмечают, что большинство крупных мостов на Украине — это капитальные инженерные сооружения, построенные ещё в советский период. При их проектировании учитывались различные сценарии военных угроз, включая возможные удары авиации и ракетного вооружения. По этой причине, считают специалисты, повреждение отдельных элементов конструкции вполне возможно, однако полностью исключить возможность восстановления таких объектов сложно. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности затрат на подобные операции.
При этом критики такого взгляда считают, что значение мостов нельзя оценивать только с точки зрения кратковременного повреждения. По их мнению, речь идёт не о разовом тактическом эпизоде, а о воздействии на всю систему снабжения противника. Нарушение работы ключевых транспортных артерий способно затормозить перемещение техники, боеприпасов и личного состава.
История войн показывает, напоминает «МК», что логистика часто становится одним из решающих факторов успеха. Недаром Наполеон Бонапарт отмечал важность работы тыловых служб. Даже временное ограничение движения по важному маршруту может привести к срыву операций, вынудить командование менять планы и искать обходные решения.
В качестве примера приводятся удары по объектам транспортной инфраструктуры в районе Запорожья. После поражения Преображенского моста и участка дороги возле плотины ДнепроГЭС противнику пришлось менять маршруты перевозок и использовать более длинные пути. Если бы одновременно оказался нарушен и альтернативный маршрут, нагрузка на логистическую систему могла бы значительно возрасти.
Аргумент о высокой прочности советских мостов также используется не впервые. Однако эксперты обращают внимание, что многие из этих сооружений эксплуатируются уже несколько десятилетий. За это время конструкции подвергались естественному износу, воздействию времени и нагрузок. Кроме того, состояние многих объектов инфраструктуры после распада СССР вызывало вопросы из-за недостатка полноценного обслуживания и регулярного ремонта.
Что касается возможности восстановления повреждённых участков, то специалисты признают: противник будет предпринимать такие попытки. Простые повреждения дорожного полотна действительно можно быстро закрыть временными решениями, однако даже для этого необходимо доставить материалы и обеспечить безопасность ремонтных работ. Кроме того, удары по инфраструктуре не обязательно должны быть единичными — повторное воздействие способно существенно осложнить восстановление.
Отдельно обсуждается вопрос возможностей беспилотников. Даже если мощности одного аппарата недостаточно для полного разрушения крупного объекта, повторные атаки могут надолго вывести его из строя. В качестве примера приводится случай с Крюковским мостом в Кременчуге, который после удара беспилотника оказался временно недоступен.
При этом подобная тактика применяется не только одной стороной. Удары по транспортным объектам происходят и в обратном направлении. Повреждение моста, соединяющего Чонгарский перешеек с Крымом, ранее серьёзно осложнило движение по одному из важных логистических направлений. Несмотря на попытки прикрыть объект средствами противовоздушной обороны, ключевую роль сыграл масштаб атаки.
Некоторые специалисты указывают, что для полного разрушения крупного моста могут потребоваться значительные ресурсы. Однако эксперты отмечают: задача может заключаться не обязательно в уничтожении всего сооружения. Иногда достаточно вывести из строя отдельный участок дорожного или железнодорожного полотна, чтобы сделать объект непригодным для полноценной эксплуатации.
Показательным примером называют ситуацию с Антоновским мостом под Херсоном. Повреждение его покрытия серьёзно осложнило использование переправы и повлияло на возможности снабжения войск. При этом основные опоры конструкции сохранились, но отсутствие отдельных элементов сделало движение невозможным.
В более широком смысле спор о мостах сводится к вопросу оценки возможностей. Философ Карл Поппер когда-то призывал не спешить утверждать, что какая-либо задача невозможна. Похожую мысль высказывали и представители бизнеса, подчёркивая, что иногда достаточно найти один рабочий способ вместо поиска множества причин, почему цель недостижима.
Сторонники активного подхода считают, что вместо обсуждения ограничений необходимо искать решения, которые позволят воздействовать на логистические цепочки противника. По их мнению, успешное решение этой задачи могло бы серьёзно изменить динамику боевых действий и повлиять на дальнейшее развитие событий.